Las ciudades suizas de mediano tamaño ofrecen una atractividad habitacional superior para las familias con dos hijos en comparación con los grandes centros urbanos como Zúrich y Ginebra, según un estudio de UBS publicado el jueves.
El indicador de atractividad de la vivienda para el año 2026, elaborado por el director de Tecnología de la Información de UBS Global Wealth Management, analizó 10 regiones suizas y evaluó los municipios en función de una hipotética familia con dos hijos y un ingreso bruto anual de 150.000 francos. Los resultados indican que los cantones como Solothurn, Friburgo, Sión, Basilea, Lucerna, Aarau, Coira y San Galo, junto con centros secundarios como Vevey y Lugano, ocuparon el puesto más alto. Zúrich y Ginebra no se encontraban entre los tres primeros.
El principal motivo de esta preferencia es la eficiencia de los costes. Las ciudades de tamaño medio ofrecen una infraestructura bien desarrollada, diversas opciones comerciales y de ocio, y acceso a la educación y el cuidado de los niños a unos costes de vida considerablemente inferiores a los de las grandes ciudades. Por ejemplo, los costes de vida en Vevey son aproximadamente un 15 % inferiores a los de Ginebra, mientras que Aarau y Schaffhausen ofrecen costes un 28 % y un 34 % inferiores que los de Zurich, respectivamente.
Los municipios de aglomeración y las ciudades rurales, como Zollikon, Baar, Granges-Paccot, Gaiserwald y Morges, también demostraron una alta atractividad para la vivienda. Estas áreas se caracterizan por una alta accesibilidad, buena calidad de vida y, a menudo, menores impuestos o costes de vivienda en comparación con los pequeños centros cercanos.
El estudio destaca que la atractividad de la vivienda varía considerablemente según el tipo de hogar y las capacidades financieras. Los hogares de altos ingresos tienden a priorizar las ventajas fiscales y pueden tolerar unos costes más altos de la vivienda, favoreciendo municipios como Freienbach, Cologny, Appenzell, St. Moritz o Paradiso. Por el contrario, los hogares de ingresos más bajos están más limitados por los gastos de subsistencia y pueden optar por pequeños centros asequibles, zonas de aglomeración o municipios rurales con una infraestructura suficiente.
