Un tribunal israelí ha rechazado un plan propuesto de reestructuración de la deuda por parte de Papaya Gaming, argumentando la falta de fuentes de financiación suficientes y ordenando a la empresa que presente una propuesta revisada que incluya capital adicional, como una oferta de derechos o apoyo de nuevos inversores.
El Tribunal Judicial de Tel Aviv-Jaffa, presidido por la jueza Iris Lushi-Abudi, se negó a convocar las asambleas de acreedores el 26 de agosto, lo que ha paralizado efectivamente el proceso hasta que Papaya consolide su plan. El abogado Gil Oren ha sido designado administrador del arreglo para facilitar las negociaciones entre la empresa y sus acreedores.
Papaya, que tiene aproximadamente 151 millones de dólares en efectivo, había propuesto una estructura de financiación que dependiera de los beneficios operativos futuros durante seis años y medio. El tribunal concluyó que este enfoque por sí solo era insuficiente, ya que la empresa debía explorar vías de financiación alternativas para garantizar el reembolso a los acreedores.
La denegación se produce tras una serie de contratiempos judiciales para Papaya. El 27 de julio, un tribunal federal ordenó a la compañía pagar 719 millones de dólares en devolución de beneficios por publicidad falsa, una sentencia que Papaya ha anunciado que tiene intención de recurrir sin poner una fianza. Más temprano, en abril, un jurado otorgó a Skillz Platform Inc., el mayor acreedor de Papaya y una filial totalmente propiedad de Firy Inc., 420 millones de dólares en daños y perjuicios después de hallar a Papaya responsable de publicidad falsa según la ley federal.
Además, Papaya enfrenta una pausa temporal de 45 días en los esfuerzos de recaudación, que comenzaron el 3 de agosto, tras la presentación de la solicitud de protección de bancarrota Chapter 15 por parte de Papaya en Delaware para buscar el reconocimiento de su procedimiento de insolvencia israelí. El tribunal señaló que la probabilidad de que se pueda anular con éxito la sentencia estadounidense en apelación suele ser baja y se negó a examinar los argumentos de Papaya relacionados con dicha resolución.
Papaya había distribuido un dividendo de 10 millones de dólares a los accionistas al finalizar 2025, mientras que Skillz recibió aproximadamente 10 millones de dólares en honorarios de abogados. El asesor de Papaya había mencionado anteriormente que los márgenes brutos superaban el 90 % en los últimos años como una posible fuente de financiación, aunque el tribunal no consideró esto suficiente según el plan actual.
