Le Conseil des États suisse (Ständerat) a voté mercredi 33 voix pour, 10 contre et 10 abstentions pour obliger UBS à couvrir ses filiales étrangères avec au minimum 90 % de capital propre, une exigence bien plus stricte que celle proposée auparavant et qui accentue les dilemmes économiques auxquels doit faire face le centre financier suisse.
Le ministre des Finances Karin Keller-Sutter a obtenu un résultat qui a dépassé les prévisions. La commission consultative des affaires économiques (WAK-S) avait auparavant recommandé une répartition plus modérée : 50% de capital de base et 50% de fonds supplémentaires structurés sous forme d'instruments AT1.
Le débat se est littéralement animé dans la chambre haute. Le président du WAK-S, Erich Ettlin, a affirmé que ceux qui soutiennent le centre financier et UBS sont présentés dans la politique et les médias comme « corrompus, malveillants ou incapables ». Keller-Sutter a participé à la polémique en arguant que l’ajout de capitaux aurait peut-être l’effet inverse, en alimentant les actionnaires par des dividendes et des rachats, et qu’un tel comportement ne correspond pas à l’importance de la plateforme financière suisse.
Le cas du gouvernement reposait sur la stabilité financière et les leçons tirées de la faillite de Credit Suisse en 2023. Keller-Sutter a signalé que UBS bénéficiait en fait d'une garantie d'État, ce qui correspond à une subvention pour les contribuables. Réduire la probabilité d'un autre sauvetage est un objectif politique légitime, mais le vote au Ständerat n'a pas résolu la question de la proporcionalité. Les règles de «trop grandes pour faire faillite» introduites après le sauvetage d'UBS en 2008 n'ont pas empêché la faillite de Credit Suisse.
La condition de 90 % augmentera les exigences de capital de l'UBS et rendra les activités internationales plus coûteuses. Keller-Sutter a elle-même reconnu au parlement que la croissance du secteur de la banque d'investissement aux États-Unis deviendrait plus onéreuse. Les banques ne font pas simplement absorber les coûts de capital supérieurs : elles reviennent sur leurs objectifs de bénéfices, réévaluent leurs produits, scrutent leurs investissements et réduisent leurs dépenses. Le Conseil fédéral a fait valoir que, parce que les règles s'appliquent aux filiales étrangères, les activités suisses n'en sont pas affaiblies. Cette assurance mérite d'être analysée avec prudence : l'UBS opère comme un groupe mondial, et une faible rentabilité dans n'importe quel segment conduira la direction à redistribuer le capital et le personnel vers les déploiements les plus efficaces. Pour un centre financier aussi coûteux que Zurich, c'est une question de conséquence.
Le développement en termes d'emploi n'est pas particulièrement évoqué dans le débat. Des rumeurs sur le marché financier local suggèrent que jusqu'à 10 000 postes pourraient être menacés ou relocalisés à l'étranger dans le cadre du régime plus strict. Zurich est le canton qui serait particulièrement vulnérable. Ce chiffre doit être considéré comme un signal d'alerte plutôt qu'une prévision précise, mais serait naif de presupposer que l'augmentation significative des coûts du capital et des activités internationales n'affecterait ni les structures de coûts ni le nombre d'employés. UBS a signalé sa pleine conscience de son rôle particulier dans l'économie suisse lors de l'intégration de Credit Suisse, mais l'arithmétique économique demeure inévitable.
La stabilité financière et la compétitivité ne doivent pas être opposées entre elles ; la Suisse a besoin des deux. En particulier, de nombreux députés de centre-droit ont soutenu la ligne plus restrictive – y compris les membres de la FDP, un parti qui a joué un rôle majeur dans la formation du secteur bancaire helvétique et qui a fourni de nombreux responsables. La supposition selon laquelle certains conseillers de la FDP ont privilégié le soutien à leur ministre fédéral est difficile à réfuter.
La législation est maintenant transmise au Nationalrat, où une correction reste possible.
