Als ich erst einmal mit dem Covering von CFDs begann, waren die Hauptzahlen immer Spreads, Hebel und Finanzierungsgebühren. In den letzten Monaten habe ich jedoch einen anderen Alarm von der Matte gehört: Der Ausführungsausfall. Es ist kein neues Konzept, aber die Geschwindigkeit der modernen Markte und der Auftrieb von unter Millisekunden langen Preisaufstellungssystemen haben eine bescheidene Unannehmlichkeit in ein systemisches Risiko für Einzelhandelskunden verwandelt.
Broker stellen „instant Execution" als Konkurrenzvorteil heraus, in Wirklichkeit werden die meisten CFD-Aufträge jedoch über interne Liquiditätspools vermittelt, die auf eine Handvoll tier‑1-Feeds angewiesen sind. Wenn die Volatilität ansteigt – denken wir an den plötzlichen Schwankung des Ölpreises nach der OPEC-Erklärung – kann der interne Auftragsbestand stark schwinden, und der Preis, den Sie auf dem Bildschirm sehen, kann sich um mehrere Ticks verschieben, bevor Ihre Bestellung ausgeführt wird. Diese Differenz, die im Handelsbuch nicht sichtbar ist, ist Slippage und untergräbt direkt die engen Margen, auf die CFD-Trader vertrauen.
Und noch bedrohlicher ist der regulatorische Blindepunkt. Während ESMA-Vorrichtungen für Leverage und die SEC-Kampagne sich auf das Produktdesign und die Finanzierungskosten konzentrieren, sagen sie wenig zur Ausführungsqualität. In den USA gelten die Best Execution Regeln für Wertpapiere, aber nicht einheitlich für CFD, die weitgehend unreguliert bleiben. In der EU hat die jüngste Forderung nach Transparenz bislang nicht gefordert, die Ausführungsqualität in Echtzeit zu melden, so dass Händler keine Ahnung davon haben, wie häufig sie ein verdecktes Zusatzentgelt bezahlen.
Aus datentechnischer Sicht wird das Problem durch die Mangel an unabhängigen Benchmarkings verschlimmert. Makler veröffentlichen Zahlen zu „durchschnittlichen Füllpreisen“, die jedoch oft auf der Basis des günstigsten Falles berechnet werden, wobei Ausreisser, bei denen es zu erheblichen Verzögerungen kam, nicht berücksichtigt werden. Da es keinen branchenweiten Standard gibt, können Privatanleger die Ausführungsperformance auf verschiedenen Plattformen nicht vergleichen, und der Marktdruck, die Latenz zu verbessern, nimmt ab.
Für einen CFD-Handelsanbieter ist die praktische Konsequenz einfach: Eine Strategie, die auf Papier profitable aussieht, die sich auf angegebene Spreads gründet, kann sich negativ entwickeln, wenn man realistische Ausführungskosten mit einbezieht. Ich habe die Ergebnisse von „Nullprozentkommissionsstrategien“ sehen, wenn eine Pip-Rutschung in Höhe von 5 Pips auf jeden Trade angewendet wurde – eine häufige Erscheinung während von Nachrichten mit hohem Einfluss.
Was kann getan werden? Erstens sollten Broker dazu verpflichtet werden, die durchschnittliche Slippage pro Instrument offen zu legen, idealerweise nach Zeit und Marktbedingungen aufgeschlüsselt. Zweitens müssen die Regulierungsbehörden die Pflicht zur besten Ausführung auf CFD-Anbieter ausweiten und sicher stellen, dass der angegebene Preis nicht nur eine Marketingangabe ist, sondern ein realistisch ausgerichtetes Ausführungsziel darstellt. Endlich müssen Händler die Ausführungsqualität als einen Kernbestandteil ihres Risikomanagements behandeln, indem sie Instrumente wie Limitaufträge verwenden und Füllquotenstatistiken überwachen, anstatt sich allein auf die Börsenmaklerpreise zu verlassen.
Bis diese Schritte unternommen werden, wird die stille Bedrohung durch Sliippages die Gewinnabilität von CFD im Einzelhandel weiter verringern und aus einem Anlageforum mit geringen Kosten und hohem Hebel ein verbergtes Kostengewinnspektrum machen.
