J’ai observé le flot d’annonces de CFD avec commission zéro qui se sont abattues sur les marchés ces dernières semaines avec une curiosité mêlée à de la prudence. À première vue, la promesse d’aucune commission semble être une victoire pour les retailers qui se plaignent depuis longtemps de l’assujettissement aux coûts de transactions. Or, en tant que quelqu’un analysant des millions de rapports sur le volume et la positionnement de CFD, je constate un pattern : la commission disparaît, mais d’autres éléments de prix augmentent pour combler le vide.
Les courtiers gagnent leur vie principalement grâce à la marge – la différence entre l'offre et la demande – et aux frais de financement overnight. Lorsqu'un courtier supprime la ligne de commission explicite, la réponse naturelle est d'élargir la marge ou d'augmenter le taux de financement. Dans de nombreux cas, la marge sur un CFD sur actions populaires qui était de 0,2 % est désormais de 0,5 % ou plus, et le markup de financement passe de 0,02 % à 0,05 % par jour. Ces ajustements sont rarement annoncés, mais ils se retrouvent dans le flux des prix que les clients de détail effectuent réellement.
Les données sont éloquentes. Un récent audit à l’échelle des courtiers de dix fournisseurs majeurs de CFD a révélé que, en moyenne, les spreads sur les indices les plus négociés se sont étendus de 30 % dans un délai d’un mois après le lancement d’une campagne de commission zéro. Ce même audit a mis en évidence une augmentation des « frais de données » – des frais par opération pour les données de marché qui sont inclus dans le prix, mais paraissent uniquement sur la facture finale. Bien que chaque frais soit minime, ils se cumulent rapidement pour les traders actifs.
Pour un trader au détail, l'impact n'est pas négligeable. Une augmentation de 0,3 % du spread sur une position de 10 000 dollars équivaut à des coûts de 30 dollars par opération, ce qui peut anéantir les profits modestes d'une fluctuation à courte échéance. Si l'on ajoute un taux de financement plus élevé pour une position détenue pendant la nuit, l'effort cumulé peut dépasser les commissions nominales économisées. Dans un environnement à des taux bas où le financement constituait autrefois une dépense marginale, ces hausses cachées représentent une part importante du coût total d'une transaction.
Les régulateurs en ont pris acte. Les dernières recommandations de l'Autorité britannique des services financiers (FCA) sur «les prix transparents» mettent en garde les entreprises contre la présentation d'une offre sans commission, sans révéler clairement la structure de coûts complète. Les plafonds de levier de l'ESMA obligent déjà les courtiers à être plus explicites quant aux ajustements financiers et aux spreads, et le même principe doit s'appliquer à toute déclaration commerciale qui suggère une prestation gratuite.
Que doivent faire les traders ? Tout d'abord, demander une feuille de coûts « totale » qui agrège la marge, les frais de financement, les données et les frais accessoires. Ensuite, comparer la marge effective sur un produit sans commission aux frais d'un CFD traditionnel payant une commission ; l'option la moins chère est celle dont le coût total est le plus faible, et non celle avec le meilleur taux courant. Enfin, surveiller les états de transactions pour tout élément inopiné ; le diable se cache souvent dans les petites lignes.
À mon avis, les CFD sans commission sont moins une innovation importante pour les investisseurs particuliers qu'une stratagème de marketing sophistiqué. Si les courtiers doivent obtenir une marge, ils devraient être transparents sur l'origine de cette marge et ne pas la cacher derrière un slogan brillant « sans commission ». Les autorités de régulation devraient envisager d'obliger à une divulgation unifiée des coûts à chaque transaction en CFD, afin d'empêcher que la promesse de transactions gratuites ne devienne un piège caché pour les clients qu'elle prétend aider.
