Als ich mit der Berichterstattung über CFDs begann, drehte sich die Diskussion rund um Spreads, Finanzierungsgebühren und Hebelgrenzwerte. Im Laufe der Zeit ist ein stilleres, aber raffinierterer Problem aufgetreten: Die Art und Weise, wie Makler das Risiko der Produkte, die sie an Privatkunden verkaufen, verwalten. Die meisten Makler stellen Kleinanlegerbestellungen nicht einfach an eine Börse weiter; oft wenden sie intern Hedge-Konzepte an, wie beispielsweise eigene Liquiditätsreserven, Marktmacher oder eigene Algorithmen. Diese Praxis führt zu einem Konflikts von Interessen, der den Preis subtil zugunsten des Maklers verlagert.
Theoretisch sollte eine Absicherung eines Maklers eine neutrale Gegenrechnung sein – ein perfektes Spiegelbild, das die Expositionsrisiko eliminiert, ohne die Ausführungspreis des Kunden zu beeinflussen. In der realen Anwendung ist die Absicherung jedoch selten perfekt. Broker wählen möglicherweise billigere, weniger liquide Orte aus oder verzögern die Absicherung, um die Spread-Drift zu nutzen. Die Folge ist ein Spread, der auf der Oberfläche attraktiv aussieht, aber eine verborgene Kosten hat, die erst sichtbar wird, wenn sich der Markt stark bewegt.
Das Problem wird in Zeiten erhöhten Volatilität akut. Wenn es zu einem plötzlichen Preisausschlag kommt, müssen Broker, die ihre Positionen nicht ausreichend abgesichert haben, oft hastig in den Markt einsteigen, und zwar zu einem schlechteren Preis als dem, den sie ihren Kunden angeboten haben. Der Zeitverlust zwischen der Ausführung durch die Kunden und der Broker-Verrechnung kann zu einer verborgenen Fehlausführung führen, die nicht im Rahmen der Order mitgeteilt wird. Einzelhändler, die einen "schlanken" Spread sehen, wissen nicht, dass der Broker de facto gegen sie wettet.
Regulierungsbehörden haben diese Dynamik zu bemerken begonnen, doch das derzeitige Offenlegungsregime bleibt unklar. Esma-Kapazitätenbegrenzungen beispielsweise dienen der Risikaustellung, aber erfordern nicht, dass Makler ihre Hedging-Methodiken detailliert darlegen. Ohne klare Meldebereiche bleibt der Konflikt im Dunkeln, und der durchschnittliche Trader kann nicht beurteilen, ob die Preisgestaltung des Maklers die tatsächlichen Marktbedingungen widerspiegelt oder interne Risikosteuerung.
Was kann getan werden? Erstens sollten Broker eine einfache Metrik für das „Hedgementsverhältnis“ veröffentlichen, die den Anteil der Kundn-Kontrakte anzeigt, der in Echtzeit mit CFD-Positionen verrechnet wird. Zweitens könnten unabhängige Audits der Hedging-Praktiken von Brokern zu einer Bedingung für die Lizenzierung in wichtigen Jurisdiktionen werden. Schliesslich müssen Plattformen für Privatanleger ihre Nutzer darüber aufklären, dass ein schmaler Spread nicht garantiert, dass Transaktionen fair ausgeführt werden. Das zugrunde liegende Hedgesystem ist genauso wichtig.
Von meinem Schreibtisch aus sehe ich, dass sich bei erfahrenen Einzelhändler eine zunehmend starke Nachfrage nach Zertifikaten für „transparente Absicherung“ entwickelt, ähnlich wie manche Broker heute „no-dealing-desk“-Ausführungen bewerben. Wenn die Branche solche Standards unterstützt, lässt sich das Vertrauen zurückgewinnen, dass die CFD-Preise von Marktkräften, und nicht von einer verborgenen Gewinnsache des Brokers, bestimmt werden.
Bis dahin sollten Trader ungewöhnlich schmalen Spreads mit Vorsicht behandeln, vor allem bei Finanzinstrumenten, für die bekannt ist, dass die Liquidität des Brokers gering ist. Eine direkte Anfrage bei dem Broker über dessen Hedgingansatz oder die Vorliebe für Broker, die Aufträge an anerkannte Börsen weiterleiten, bleibt dennoch eine pragmatische Möglichkeit, diesen stillen Konflikt zu mindern.
