Un juge américain a rejeté sept des dix allégations soulevées par Ben & Jerry's dans sa plainte contre Unilever, limitant le dossier à deux allégations de fonds de settlement non payés et transférant le principal défiataire à Magnum, qui détient désormais la marque de crèmes glacées.
Le juge fédéral Kevin Castel de Manhattan a prononcé vendredi l'acceptation de la plupart des allégations formulées par Ben & Jerry's et ses directeurs indépendants, qui accusent Unilever d'essayer de faire taire le militantisme social de l'entreprise et de démanteler son conseil d'administration. Les prétentions restantes portent sur deux paiements manqués au titre d'un accord conclu en 2022 en matière de marques, pour un montant total de 4,5 millions de dollars. Unilever aurait omis de verser 2,5 millions de dollars liés à la cession des droits de marque de Ben & Jerry's en Israël et de 2 millions de dollars supplémentaires destinés aux producteurs de d'amandes palestiniens.
La décision déplace le principal défendeur d'Unilever à Magnum, la société basée à Amsterdam qui a divisé Ben & Jerry's l'an dernier. Les réclamations résiduelles affirment que Unilever a violé l'accord de fusion de 2000 en censurant certains messages, y compris des protestations contre la guerre dans la bande de Gaza et des critiques prévues du président des États-Unis Donald Trump, ainsi que la révocation d'un responsable direct qui soutenait l'activation sociale. Unilever a démenti avoir procédé à la censure de la marque et a déclaré que l'ancien PDG avait démissionné volontairement.
Ben & Jerry’s, fondé en 1978 par Ben Cohen et Jerry Greenfield, était propriété de Unilever depuis 2000, avant sa séparation l’année dernière. Les relations se sont détériorées en 2021, lorsque la société a décidé de suspendre ses ventes dans la Cisjordanie occupée par Israël, ce qui a conduit au règlement de 2022 sur les droits de marque en Israël. L’affaire concerne également Anuradha Mittal, ancienne présidente du conseil d’administration de Ben & Jerry’s, qui a été remerciée en décembre dernier et a intenté une procédure distincte de diffamation contre Unilever et Magnum à San Francisco, accusant ces derniers de la vilipender en raison de son soutien aux droits palestiniens.
Unilever et Magnum ont exigé conjointement le rejet de la demande de diffamation de Mittal. Les sociétés maintiennent que l'actionnisme de Ben & Jerry's demeure illimité et que les réclamations rejetées n'avaient aucune valeur juridique.
