Der Schweizerische Bundesrat (Ständerat) votierte am Mittwoch mit 33 Ja-Stimmen, 10 Nein-Stimmen und 10 Enthaltungen dafür, von UBS die Forderung zu stellen, ihr ausländische Tochterunternehmen mit 90 % festen Eigenkapital zu versorgen – ein deutlich strikter Standard als zuvor vorgeschlagen und der die wirtschaftlichen Kompromisse für den Finanzplatz der Schweiz verschärft.
Finanzministerin Karin Keller-Sutter konnte ein Ergebnis erzielen, das die Erwartungen überstieg. Die beratende Wirtschaftsausschusskommission (WAK-S) hatte zuvor eine moderatere Aufteilung empfohlen: 50 % harter Kernkapital und 50 % zusätzlicher Kernkapital, strukturiert als AT1-Instrumente.
Die Debatte in der Ober-kammer eskalierte immer weiter. Der WAK-S-Präsident Erich Ettlin sagte, diejenigen, die für das Finanzzentrum oder die UBS eintreten, würden in Politik und Medien als „korrupt, bösartig oder unfähig“ dargestellt. Keller-Sutter steigerte die Polemik, indem er fragte, ob zusätzlicher Kapital die Schweizer Muttergesellschaft stärken oder durch Dividenden und Rückkäufe an die Aktionäre fliessen würde. Er betonte, dass solch ein Verhalten nicht den Wert der Schweizer Finanzplattform widerspiegelt.
Die Regierung argumentierte für finanzielle Stabilität und die Lehren aus dem Zusammenbruch der Credit Suisse im Jahr 2023. Keller-Sutter stellte fest, dass die UBS von einer faktischen staatlichen Garantie profitiert, was eine Fürsorge für die Steuerzahler darstellt. Die Verringerung der Wahrscheinlichkeit eines weiteren Rettungsaktionen ist ein berechtigter politischer Ziel, aber das Votum des Ständerats löste den Proportionalitätsfragestellung nicht. Die Regeln, die nach der Rettung der UBS im Jahr 2008 eingeführt wurden, um zu verhindern, dass ein Bankhaus "too big to fail" ist, verhinderten den Untergang der Credit Suisse nicht.
Die 90-prozentige Vorgabe wird die Kapitalverbindlichkeit der UBS erhöhen und das internationale Geschäft teurer machen. Keller-Sutter selbst gestand im Parlament ein, dass der Wachstum im US-Investmentbanking kostenintensiver würde. Banken nehmen höhere Kapitalkosten nicht einfach so auf; sie überprüfen ihre Zielrenditen, revidieren ihre Produkte, durchleuchten Investitionen und senken Ausgaben. Der Bundesrat argumentierte, dass, da die Regeln auf Tochtergesellschaften im Ausland zielen, das Schweizer Geschäft nicht belastet werden müsse. Diese Zusicherung rechtfertigt Zurückhaltung: Die UBS agiert als globaler Konzern, und eine eingeschränkte Profitabilität in einem Segment fordert von der Geschäftsleitung die Umverteilung von Kapital und Personal zu den effizientesten Einsatzmöglichkeiten. Für ein Hochkostzentrum wie Zürich ist dies eine weitreichende Frage.
In weiten Teilen der Debatte ist die Auswirkung auf die Arbeitsplätze nicht erwähnt worden. Gerüchte auf dem lokalen Finanzmarkt weisen darauf hin, dass bis zu 10.000 Positionen aufgrund des strengeren Regelwerks gefährdet sein könnten oder ins Ausland verlagert werden, wobei Zürich besonders stark betroffen ist. Diese Zahl sollte als Warnsignal und nicht als exakte Prognose betrachtet werden, aber es wäre naiv zu glauben, dass ein deutlicher Anstieg der Kapitalkosten und des internationalen Handels die Kostenstrukturen und den Mitarbeiterbestand verschont lassen würde. Die UBS hat bei der Integration der Credit Suisse auf ihre besondere Rolle in der Schweizer Wirtschaft hingewiesen, die wirtschaftlichen Rechenoperationen bleiben jedoch unaufhaltsam.
Finanzielle Stabilität und Wettbewerbsfähigkeit müssen nicht gegeneinander ausgstellt werden; die Schweiz braucht beides. Besonders bemerkenswert ist, dass viele mittlereckige Abgeordnete die strengen Kurs stützen – darunter Mitglieder der FDP, einer Partei, die lange Zeit die Schweizer Bankenbranche beeinflusst hat und ihre Führung geliefert hat. Die Erwartung, dass einige FDP-Räte die Unterstützung für ihren Bundesminister vorrangig gesehen haben, ist schwer abzuwenden.
Die Gesetzgebung geht nun weiter zum Nationalrat, wo eine Korrektur noch möglich ist.
